Les commentaires de Rom-13

Epreuve 2 : Commenter par écrit une main jouée lors de l’épreuve 1

 I/ Remarques à titre préliminaire

Il n’est point de commentaire de mains sans au préalable une description de la limite, de la faune que l’on y rencontre, des différents profils et des dynamiques. Les joueurs de petites limites comme la NL5 sont souvent des joueurs débutants, sans trop de technique, passifs (et donc calling station), qui aiment limper et aller voir les flops. Il faut renoncer à bluffer ce type de joueurs, qui jettent difficilement une top paire et sont très enclin à gamble. Les notions de cote et d’équité leur sont relativement inconnues ; en conséquence, il faut essayer de compenser par un maximum de value dans les bons spots (l’overbet se révèle être une arme efficace).

L'agressivité, fondamentale pour battre les limites supérieures, n’est absolument pas utile ni recommandée ici. En effet, c’est la majorité des joueurs à la table (passifs, calling station) qui donnent le tempo. Les pots sont souvent multiway, les ranges très larges, les sizings plus qu’étranges. Vouloir imposer le rythme de la table est une douce utopie et peut conduire à certaines déconvenues.

De plus, il ne faut pas négliger le fait d’avoir un logo sous son pseudo, sujet d’intrigue et d’excitation pour les adversaires qui pensent parfois qu’il y a une prime sur notre tête. Ils jouent donc souvent avec une range encore plus large et dans un style décomplexé.

Notre épreuve de cette semaine : multitabler en NL5 avec 100€ de bankroll 3 jours durant ; a priori, rien d’impossible…et pourtant ! Les limites varient, les difficultés aussi. J’ai choisi de jouer en short-handed car c’est le format où je pense avoir le plus d’edge sur la faune ambiante : c’est en effet plus technique que le full ring et permet d’être « légèrement » plus agressif. S’il est improbable de croiser des sharks à cette limite dont le niveau de jeu peut causer des maux de tête, les tracas demeurent. Les écueils sont autres : multiway pots, range quasi-impossibles à cerner, lines incompréhensibles, sizings déroutants. Ce sont à mon sens les principales caractéristiques de cette limite et j’ai voulu commenter une main qui mettrait cela en lumière…



II/ Commentaire

Pour comprendre mon raisonnement et les choix opérés lors de la main que j’ai choisie de commenter (annexe 2), j’ai décidé, en premier lieu, de copier une main qui s’est déroulée, à la même table, contre le même joueur 1 minute auparavant (annexe 1).

Main n°1 : (annexe 1)

Nous sommes 4 joueurs à une table de NL5 (0.02€/0.05€) et j’open au bouton à 0.14€ avec 1010. Les 2 joueurs de blinds défendent et le flop tombe : 3 5 3. Le pot fait 0.42€.

Après un check de la SB, le joueur en BB mise la moitié du pot soit 0.21€. Vilain possèdant rarement un 3 en main et ne représentant pas une overpaire (en tout cas pas supérieure à 1010), je décide de raise en position à 0.72€. Il shoves alors all-in pour 3.88€ et je décide de payer. A l’issue d’un turn 7 et d’une river A, je perds le pot contre Vilain qui montre A 9.

L’action parle d’elle-même et résume bien comment se sont déroulés ces 3 jours au cours desquels je suis souvent resté perplexe… Bref, maintenant qu’est dépeint l’environnement passons à la seconde main qui s’est déroulée 1 minute plus tard contre le même joueur.
 
Main n°2 : (annexe 2)

Nous ne sommes plus que 3 joueurs à la table. Vilain raises au bouton à 0.15€. Je me trouve en SB avec AJ et décide alors de 3-bet à 0.44€, Vilain calls.
Flop : 10 6 8
Je c-bet à 0.48€, Vilain raises à 1.20€ que je choisis de call. Le pot fait à présent 3.33€.
Turn : Q
Je check et Vilain shoves all-in (il me couvre). Le pot fait 7.18€. Je décide de call pour 3.85€.
River : 7
Vilain montre AK et remporte le coup hauteur As.

A/ Première lecture
Inutile de dire à quel point mon respect pour le niveau de poker de ce joueur est tout relatif suite à la main n°1.
A première vue, on peut se dire que ce coup est joué de façon plus que douteuse et m’amène à avoir payé toute la main derrière et à call avec une main bancale ce qui va à l’encontre de mon principe de value.

B/ Action preflop
Nous sommes 3 joueurs à la table. Je reçois AJo de SB et Vilain choisit de raise au bouton ; mon 3-bet me semble standard dans la mesure où :
-en 3-handed, AJo est une main très forte
-il s’agit d’un joueur plus que fantasque auquel j’ai décidé de n’accorder aucun crédit
Lorsque Vilain choisit de « just call », je pense avoir très souvent la meilleure main.

Quelle est donc la range de Vilain ?

La seule certitude que j’ai à ce moment est que sa range preflop est très large. Voici une liste des mains potentielles :
 

On peut certainement exclure les AA, KK et QQ avec lesquels il aurait voulu partir à tapis preflop. Il n’est pas impossible non plus qu’il ait call avec des combinaisons étranges (après tout Q5o pourrait très bien être sa main fétiche). Dans tous les cas, sa range est d’au moins 33% des combinaisons possibles.

Les seules mains qui nous battent alors preflop sont : AA – KK – QQ – JJ – AK – AQ

Nous sommes devant ou en flip contre le reste. Pensant avoir la meilleure main preflop, faire grossir le pot en 3-handed, même hors de position, contre un joueur au style plus qu’original est profitable car il ratera le flop la plupart du temps et nous pourrons alors souvent voler le pot. Nous pourrons également gagner un très gros pot quand il décidera de payer avec une main dominée qui touchera le flop ou bien lorsqu’il décidera, comme pour la main n°1, de prendre une ligne incohérente qui va l’amener à engager son tapis avec rien ou presque.

C/ Action sur le flop : 10 6 8

Je c-bet à 0.48€, Vilain raises à 1.20€ que je choisis de call. Le pot fait à présent 3.33€.

Le flop est très riche en tirages, quinte et flush avec beaucoup de paires + tirages.

Je décide de placer un c-bet et me fais raise par mon adversaire. J’aimerais insister sur les éléments qui m’ont conduit à opter pour un call. Alors que beaucoup de joueurs ne jurent que par l’utilisation d’un tracker et de statistiques mathématiques pures (très valables dans la plupart des situations), il faut savoir se fier également à ses observations ou notes.

Après avoir observé Vilain pendant un long moment, j’ai noté que ce joueur paie systématiquement avec une paire moyenne ou bottom paire, ou paire mal kickée voire top kickée, qu’il paiera souvent jusqu’à la river s’il décide de payer flop en l’absence de scared card. En revanche, il a tendance à raise tous ses DP+, ses draw et surtout AIR (cf. main n°1). Il se polarise donc énormément entre nuts et rien (mais il y a beaucoup plus de combinaisons de AIR ou de draws que de nuts). Cet argument me confirme dans l’idée que mon call A high est souvent bon au flop. Essayons de définir plus en détail sa range.

-Quelle est à nouveau la range de Vilain ?

Nous allons raisonner en formant deux catégories d’hypothèses :

*Vilain possède une main qui nous bat : AK – AQ (qu’il aurait certainement 4-bet preflop et qu’il tournerait en bluff sans s’en rendre compte) – 10x – 1010 – 99 – 88 – 66 – 97 – et différentes doubles paires.

*Vilain possède une main que nous battons : XX suited à trèfle – A9 – A7 – toutes les combinaisons de 2 overcards (autres que celles qui nous battent) KQ – QJ – KJ – mais également de nombreuses combinaisons étranges du type 45 – 57 voire Q5o etc…

Nous avons exclu toutes de mains type 77 – 55 – 44 – 33 – 22 – 78 – 89 etc… car nous restons sur notre observation : avec ce genre de mains il aurait probablement call.

-Ma décision de call le raise de Vilain à 1.20€ (soit 0.72€) est-elle bonne ?

Pot : 2.61€ (0.05 + 0.44 + 0.44 + 0.48 + 1.20)

Cote du pot : 0.72€ / 2.61€ soit 1 / 3,625

La question fondamentale ici qui détermine si mon call est bon est de savoir si la cote du pot est inférieure à la cote de remporter le coup. Compte tenu du profil de Vilain, j’ai estimé que c’était le cas pensant avoir encore pas mal d’équité contre une bonne partie de sa range. A ce moment-là je pense être devant plus d’1 fois sur 4.6. Je paye donc.

Plus important encore, j’ai noté que les rares fois où mon adversaire a touché une overcard turn (ou top paire flop) il a, de façon étrange, check-call jusqu’à la river alors qu’il va systématiquement continuer à miser ses bluffs, ses tirages et ses nuts. Par conséquent, la turn sera souvent facile à jouer étant donné que, paradoxalement, si Vilain checks alors on peut penser qu’il cherche à aller au showdown avec une main constituée d’au moins une paire. Par contre s’il bets, il sera souvent nutsé avec straight / brelan / DP ou bien il aura AIR (K5o, A2o…). Cette information est cruciale car, sans cette donnée, il me semblerait très difficile de jouer le coup hors de position sur la plupart des turns.

La jouabilité au turn hors de position demeure un problème car certaines cartes peuvent nous causer des soucis. Néanmoins, compte tenu de notre analyse, les doublantes seront plutôt bonnes pour nous car cela réduit d’autant la probabilité de brelan mais également car Vilain ne raises pas ses paires, il préfère call. Si mon analyse est mauvaise, les Q et les 9 m’ouvriront un straight draw, les A et les J seront souvent bons.

Les trèfles demeurent une menace, on pourra, à ce titre, regretter de ne pas en avoir un. Cependant, le nombre de combinaisons de flush draws dans les pots 3-bet demeure très faible, surtout chez un joueur qui va souvent raise une grande majorité des mains qu’il a payé preflop et qui n’ont pas touché ici. Les trèfles ne sont pas une menace trop importante contre ce profil.

D/ Action au turn : 10 6 8 Q

Je check et Vilain shoves all-in (il me couvre). Le pot fait 7.18€. Je décide de call pour 3.85€.

A présent, il se polarise plus entre diverses mains qui nuts et AIR (ou quasi-AIR). Néanmoins, si je me suis trompé dans mon analyse de Vilain et sur ses tells, voici quelle pourrait être la range moyenne d’un joueur « lambda ».

-Nouvelle estimation de la range : AK – AQ – 10x – 1010 – 99 – 88 – 77 – 66 – 97 – 108 – Ax à trèfle – A9o – A7o – 22 – 33 – 44 – 55 – KQ – QJ – KJ – 57 – 67 – 89 – 109
 

-Equité de ma main contre l’intégralité de sa range :
 

Pot : 7.18€ (2.61€ + 0.72 + 3.85€)

Cote du pot : 3.85€ / 7.18€ soit 1 / 1.9

J’ai choisi de check même si je pense que la Q touche plus souvent ma range que la sienne et m’ouvre une double gutshot. De façon prévisible, Vilain saisit l’occasion pour mettre son tapis. Pour que mon call soit bon (3.85€ à mettre dans 7.18€), il faut que j’ai au moins 1 chance sur 2.9 de remporter le pot. Quand on compare l’équité de ma main avec l’intégralité de la range de Vilain (cela suppose de ne pas trop se tromper sur la définition des ranges adverses), on constate que j’ai environ 36% de chance de gagner le pot soit + d’1 chance sur 3 (cf. PokerStove). Mon call n’est donc pas mauvais dans l’absolu.

EN PRATIQUE, nous avons vu que Vilain shoves all-in souvent en bluff (cf. Main n°1) alors qu’il calls plutôt lorsqu’il a une paire. Alors que le raisonnement logique voudrait que nous sortions un logiciel de calcul d’équité pour savoir précisément quelle décision est la meilleure à prendre, nous allons continuer dans notre démarche de démontrer qu’il est possible de se baser davantage sur des observations que des statistiques pures. Ici, le nombre de nuts est assez faible au vu du board et du fait que nous soyons dans un 3bet pot, il reste beaucoup de bluffs qui n’ont rien touché du tout. Par ailleurs, en cas d’erreur de ma part, cette Q vient me donner un supplément d’équité en m’offrant la possibilité de toucher quelques outs (notamment une straight river). Au vu de l’action et de la cote du pot, je décide de rester sur mon idée et d’opter pour un call.

River : 7

Vilain montre AK et remporte le coup hauteur As.

Une fois passée la déception d’avoir perdu le coup, on constatera que Vilain a bien envoyé son tapis au turn en transformant sa main en bluff.

J’ajouterai que le coup est joué de façon pour le moins surprenante par Vilain, qui n’a pas l’air de savoir ce qu’il fait. S’est-il posé la question de savoir s’il était en bluff ou en value ?


III/ Conclusion

Le dénouement est anecdotique. Seuls le raisonnement et les cotes mathématiques revêtent une importance. Au moment où s’est jouée cette main, mon processus décisionnel a été le même mais évidemment de façon beaucoup moins précise vu le peu de temps et mon multitabling. Je me suis fié à mon instinct, à une analyse rapide des cotes et SURTOUT aux informations que je possédais sur le joueur (la main n°1 a évidemment pesé lourd dans la balance). A chaud, après avoir joué la main, je pensais que mon call était mauvais du fait de l’équité moyenne que j’avais à ce moment-là contre sa main. Après une analyse un peu plus poussée, je pense que finalement mon call est au pire proche de l’équilibre.

En fin de compte, je pense que je n’aurais pas dû prendre ce spot car il est high variance face à un joueur contre lequel j’aurais pu trouver des situations plus profitables, en l’exploitant mieux en position. Je précisais en introduction qu’il ne fallait pas bluffer ces joueurs mais au-delà choisir également des spots plus sûrs. Je ne regrette pas le choix de cette main dans la mesure où elle est vraiment caractéristique de cette limite. Ici, j’ai préféré suivre ma réflexion et le métagame plutôt que les statistiques pures.

En conclusion sur la NL5, je dirais que la plus grande difficulté est de gérer la multiplicité des profils, les multiways et de jouer sans définir une range précise des adversaires. J’ai clairement eu beaucoup de mal. Comble de malchance, j’ai run très loin de l’EV, la variance a joué contre moi et ces 3 jours de challenge ont été marqués par une incapacité chronique à gagner mes flips, mes 80/20 et mes 70/30 et une multitude de coups improbables… That’s poker !
 

Annexe 1 :

Winamax Poker - CashGame - HandId: #4031025-583-1358004570 - Holdem no limit (0.02€/0.05€) - 2013/01/12 15:29:30 UTC
Table: 'Paris 16' 5-max (real money) Seat #3 is the button
Seat 1: Kh4riboo (5.15€)
Seat 3: Rom-13 (4.98€)
Seat 4: Djmohiz (1.92€)
Seat 5: Tigre 18 (4.02€)
[b]ANTE/BLINDS[/b]
Djmohiz posts small blind 0.02€
Tigre 18 posts big blind 0.05€
Dealt to Rom-13
[10D] [10C]
[b]PRE-FLOP[/b]
Kh4riboo folds
Rom-13 raises 0.09€ to 0.14€
Djmohiz calls 0.12€
Tigre 18 calls 0.09€
[b]FLOP[/b]
[3D] [5S] [3H]
Djmohiz checks
Tigre 18 bets 0.21€
Rom-13 raises 0.51€ to 0.72€
Djmohiz folds
Tigre 18 raises 3.16€ to 3.88€ and is all-in
Rom-13 calls 3.16€
[b]TURN[/b]
[3D] [5S] [3H] [7H]
[b]RIVER[/b]
[3D] [5S] [3H] [7H] [AD]
[b]SHOW DOWN[/b]
Rom-13 shows
[10D] [10C] (Two pairs : Tens and 3)
Tigre 18 shows
[AH] [9C] (Two pairs : Aces and 3)
Tigre 18 collected 7.65€ from pot
[b]SUMMARY[/b]
Total pot 7.65€ | Rake 0.53€
Board:
[3D] [5S] [3H] [7H] [AD]
Seat 1: Kh4riboo folded on the pre-flop
Seat 3: Rom-13 (button) showed
[10D] [10C] and lost with Two pairs : Tens and 3
Seat 4: Djmohiz (small blind) folded on the flop
Seat 5: Tigre 18 (big blind) showed
[AH] [9C] and won 7.65€ with Two pairs : Aces and 3


Annexe 2:

Winamax Poker - CashGame - HandId: #4031025-588-1358004709 - Holdem no limit (0.02€/0.05€) - 2013/01/12 15:31:49 UTC
Table: 'Paris 16' 5-max (real money) Seat #5 is the button
Seat 3: Rom-13 (5.49€)
Seat 4: Djmohiz (1.84€)
Seat 5: Tigre 18 (7.22€)
[b]ANTE/BLINDS[/b]
Rom-13 posts small blind 0.02€
Djmohiz posts big blind 0.05€
Dealt to Rom-13
[JS] [AH]
[b]PRE-FLOP[/b]
Tigre 18 raises 0.10€ to 0.15€
Rom-13 raises 0.29€ to 0.44€
Djmohiz folds
Tigre 18 calls 0.29€
[b]FLOP[/b]
[10H] [6C] [8C]
Rom-13 bets 0.48€
Tigre 18 raises 0.72€ to 1.20€
Rom-13 calls 0.72€
[b]TURN[/b]
[10H] [6C] [8C] [QD]
Rom-13 checks
Tigre 18 bets 5.58€ and is all-in
Rom-13 calls 3.85€ and is all-in
[b]RIVER[/b]
[10H] [6C] [8C] [QD] [7D]
[b]SHOW DOWN[/b]
Rom-13 shows
[JS] [AH] (High card : Ace)
Tigre 18 shows
[AD] [KS] (High card : Ace)
Tigre 18 collected 12.04€ from pot
[b]SUMMARY[/b]
Total pot 12.04€ | Rake 0.72€
Board:
[10H] [6C] [8C] [QD] [7D]
Seat 3: Rom-13 (small blind) showed
[JS] [AH] and lost with High card : Ace
Seat 4: Djmohiz (big blind) folded on the pre-flop
Seat 5: Tigre 18 (button) showed
[AD] [KS] and won 12.04€ with High card : Ace